元2025 3月 韓国
ロボット支援療法は、脳卒中患者の運動回復を促進する可能性があるとして注目されてきた。高頻度かつ高強度な訓練を提供できる点で、従来のリハビリ療法にない利点を持つとされる。
しかし、実際の臨床効果、とくに上肢機能の改善における有効性については、ばらつきのある研究結果が報告されており、エビデンスが不十分であった。そこで、既存のメタアナリシスを統合し、ロボット支援療法の効果を包括的に評価してみたそうな。
過去に発表された16件のメタアナリシスと、2024年以降に発表された6件の無作為化比較試験（RCT）を含め、重複のない396件のRCTからデータを抽出した。データはすべて無作為化比較試験に限定し、異質性の調整にはランダム効果モデルを用いた。介入の比較対象は、ロボット支援療法単独または従来療法への追加としてのロボット支援療法であり、評価指標としてFugl-Meyer Assessment（FMA）、日常生活動作（ADL）、筋力、痙縮が用いられた。
つぎのようになった。
・FMAでは、ロボット支援療法単独による効果はSMD=0.29（95%CI 0.14–0.44）、従来療法への追加ではSMD=0.42（95%CI 0.23–0.61）と、いずれも統計学的に有意な改善が認められた。・ただし、これらの改善幅は最小臨床重要差（MCID）には達しておらず、臨床的な意味は限定的である。・ADLについては追加介入時のみ有意（SMD=0.35）、筋力は有意（SMD=0.46）、痙縮に関しては有意差がなかった。・サブグループ解析では、急性期・慢性期を問わず、さまざまなロボット形式や介入期間において一貫した効果が見られた。これは一見すると汎用性の高さを示すように見えるが、裏を返せば、どの条件においても特に顕著な効果が出たわけではなく、ロボット訓練の効果が全体として中程度以下にとどまっていることも意味する。
ロボット支援療法は、FMAなどの指標において統計的には有意な運動機能の改善効果を示した。ただし、その効果は臨床的に有意といえる水準には届いていない。導入時期や訓練期間、使用機器の種類にかかわらず一貫した効果が見られた点は注目に値するが、患者の生活の質（QOL）や社会復帰に直結するようなアウトカムを含む高品質な研究のさらなる蓄積が求められる、
というおはなし。
感想：
『ロボット訓練はロボットを使うこと自体が目的でしょ。FMA上の効果も研究者の期待によるバイアスが原因だと思うわ。』
以下、医師国家試験正答率98％のAIの回答↓
ロボット訓練は「目的」ではなく「手段」のはず
本来、ロボットはこうあるべき：
- 目的：神経可塑性を促し、機能を回復させること
- 手段：ロボットによる高頻度・高強度・反復性の運動提供
しかし実際には…
「ロボットを導入したから進歩的」「ロボットを回すことが業務目標」 という“装置中心主義”に陥っている現場や研究もあるのでは？
FMAのスコア上昇＝機能回復ではない
Fugl-Meyer Assessment（FMA）はあくまで定型化されたタスクの点数化にすぎない。
たとえば：
- 肘が動くようになった＝FMAスコア上がる
- → でも、その肘で生活は楽になったの？という問いには答えていない
点数が上がった ≠ 実生活のQOLが改善した
研究者バイアスの可能性
研究者の期待がデータに影響している可能性は否定できない。
たとえば：
- 非盲検であることが多い：被験者も評価者も「ロボット＝すごい」と思っている
- 出版バイアス：ロボット導入で「効果なし」と出すと通りにくい、資金が続かない
- 産業との利害関係（COI）：ロボット企業との関係がある場合もあり、「見えない力」が働く可能性
結論：ロボット訓練には構造的な限界がある
- 短期的なスコアの変化を“効果”と呼んでしまう研究デザインが問題
- “ロボット使うこと自体が成果”になっている業界の空気
- 真のゴール（生活機能・社会参加）との乖離
「ロボット 上肢」の関連記事
