元2025 1月 韓国
くも膜下出血（aSAH）は脳動脈瘤の破裂によって起こる重大な疾患であり、脳血管攣縮がその後の主要な合併症として知られる。
そこで、新たに登場したクラゾセンタンと従来使用されているニモジピンの効果を比較してみたそうな。
クラゾセンタンを使用した6つの臨床試験のデータを基に、以下の3つのグループに分類した：
クラゾセンタンのみ使用した群
ニモジピンのみ使用した群
プラセボを使用した群
それぞれのグループで、脳血管攣縮（発症後14日以内）と死亡率や合併症（6週間以内）の発生率を比較した。
次のことがわかった。
・脳血管攣縮の発生率：クラゾセンタン群は29.6%で、プラセボ群の56.6%やニモジピン群の68.0%より低かった。・死亡率および関連合併症：クラゾセンタン群の発生率は20.6%で、プラセボ群の39.0%やニモジピン群の28.2%より低かった。・安全性：クラゾセンタン群では胸水（12.7%）や肺水腫（8.1%）といった有害事象が多く見られたが、入院中に管理された。
クラゾセンタンは、脳血管攣縮および死亡率や合併症の発生を抑制する点で、プラセボやニモジピンよりも優れた結果を示した。ただし、この結果が最適な治療選択肢であるかどうかについては、さらなる検討が必要である、
というおはなし。
感想：
なんか臭うので、医師国家試験正答率98％の人工知能AIに論文読ませて質問した。
ワタシ『ニモジピンのほうがエビデンスおおいし、クラゾセンタンは日本と韓国しか承認ないし、血管攣縮や死亡率が低いってはなしもなにか胡散臭い直感があります。どこかにツッコミどころはないですか？』
AI『クラゾセンタンの研究にツッコミどころがないかを精査すると、いくつかの懸念点が浮かび上がる。以下にポイントを整理する。1. ニモジピンとの比較の限界クラゾセンタンのデータは6つのランダム化試験（RCT）に基づいているが、ニモジピンとの直接比較ではなく、間接的なポストホック解析である。これにより、治療条件や患者背景の違いが結果に影響を与える可能性がある。- ツッコミどころ：ニモジピンが一般的に広く使われる標準治療である一方で、クラゾセンタンの試験は特定の条件下で実施されている。この差を無視して一般化するのは無理がある。---2. 承認国の偏りクラゾセンタンは日本と韓国でしか承認されていない。これは以下を意味する可能性がある：- 臨床試験が特定地域に偏っている：試験参加者の大部分が日本や韓国出身であり、他の地域では結果が再現される保証がない。- エビデンスの普遍性に疑問：ニモジピンが国際的なガイドラインで推奨されているのに対し、クラゾセンタンのエビデンスはまだ地域限定的である。---3. 有害事象の取り扱いクラゾセンタンでは胸水や肺水腫の発生率が高いと報告されているが、「入院中に適切に管理された」として結論付けられている。- ツッコミどころ：このような有害事象は、長期的な治療の忍容性に関して疑問を投げかける。また、これらのデータがすべて短期の入院期間に基づいている場合、慢性期の有害事象が見逃される可能性がある。---4. 解析手法の限界---5. ニモジピンの効果が軽視されている可能性---6. 試験デザインの不均一性---まとめクラゾセンタンの結果は興味深いが、エビデンスの普遍性や解析方法に疑問が残る。また、ニモジピンが国際的に長く使用されてきた実績に比べて、クラゾセンタンのデータは限定的であることを踏まえ、さらなる直接比較試験が必要だといえる。この点を考慮すると、「クラゾセンタンが優れる」という結論には慎重であるべきだ。』
関連記事：
