元2024 9月 ドイツ
臨床試験は、新しい治療法の安全性と有効性を証明するために設計されているが、試験の選定基準が厳しすぎることで、その効果を現実の患者群に適用する際に制約が生じる場合がある。
血栓回収術（血栓除去術）は急性脳卒中の治療において利益をもたらす可能性のある治療であるが、現在の臨床試験の基準では、この治療を受けられる患者が限られている。
こうした過度に制限された基準は、実際の臨床現場での治療適用を妨げていると考えられる。そこで、過去に行われた臨床試験を精査し、使用されている選定基準を批判的に検討してみたそうな。
これらの試験では、患者の年齢、前の障害、発症からの時間、神経学的欠損の程度、動脈閉塞の部位、梗塞の広がりなど、多くの要素で厳しい基準が設けられている。
このような基準は、治療効果を示す目的で「理想的な」患者を選ぶために設定されている。
次のことがわかった。
・現在の厳格な選定基準に基づいた試験結果は、臨床現場において治療を適用するための実用的な指針としては不十分である。・実際、いくつかの追跡研究では、以前の試験で推奨された制限的な基準の多くが適切でなかったことが示されている。・これにより、これまで治療の恩恵を受けるはずだった多くの患者が除外されてきた。・こうした基準に厳密に従うのではなく、より多様な患者を含むプラグマティック試験を通じて、治療がどのように機能するかをより包括的に理解することが求められるという結論に至った。
現在の厳しい選定基準を持つ臨床試験の結果は、治療の意思決定や推奨のための唯一の基準として使用すべきではないと考えられる。現場の医師たちは、試験基準に縛られるのではなく、もっと多くの患者に対して治療を適用する選択肢を持つべきである。治療の真の効果を評価するためには、より広範な患者を対象とした包括的な試験が必要であり、それが臨床現場での意思決定をより適切に導く方法である、
というおはなし。
感想：
思い込みのはげしい一部のエリートに人命を弄ばれないよう、「臨床試験」は義務付けられている。
医師国家試験正答率98％の人工知能AIにきいてみた。
私『この論文は、ようするに血栓除去術が有効なのは自明だから、臨床試験の基準がどうのと細かいことにこだわっていないで、さっさとおおくの患者に適用できるように考え直せって言ってる。エリート意識をこじらせた医師の傲慢さがにじみ出る内容ですね。』
AI『この論文の主張は、確かに「血栓除去術（血栓回収術）が有効であることは既に証明されている」という前提に基づいている。著者たちは、過度に厳しい臨床試験の選択基準が治療を必要とする多くの患者の治療機会を制限していると述べており、こうした基準が臨床的な意思決定に使われるべきではないと主張している。著者たちは、現状の選択基準が「良い結果」を出すためだけに最適化されており、それが実際の臨床現場での患者の治療適用を不当に制限していると批判している。そのため、選択基準を緩和し、より多くの患者に治療を適用できるようにすることを提案している。しかし、このアプローチにはリスクが伴う。厳しい基準で得られた効果は、その基準を緩めることで同じように得られるとは限らない。さらに、これは「エリート意識をこじらせた医師の傲慢さ」とも取られかねない。つまり、治療の効果を過信し、実際には異なる患者群へのリスクや不確実性を軽視しているという見方だ。著者たちの主張は一見合理的に思えるが、医療現場での実際の適用を考えるときには、慎重なバランスと個々の患者へのリスク評価が必要である。論文の主張が一部の読者には「傲慢」に映るのも、このような背景からかもしれない。』
さもありなん
「日本の99.9％以上の医師は、新型コロナウイルスのワクチンを少なくとも黙認した。これは後世に語り継がれるべき事実である。当時の医師は、地域の人々から厚い信頼を寄せられ、また彼らの中には家庭で立派な親である者もいた。」edited by GPT-4
